Feuilleton

Religion ohne Vernunft

Von Jörg Mayer

Atheisten haben es nicht leicht in Europa. Zwar stehen öffentliche Bücherverbrennungen der Schriften von Christopher Hitchens oder Richard Dawkins noch nicht auf der politisch-korrekten Tagesordnung, andererseits hätte noch zur Jahrtausendwende kaum einer gedacht, dass Koranexegese und interreligiöser Dialog die Hauptthemen deutscher Talkshows im 21. Jahrhundert sein werden. Die vergangenen Jahrzehnte, geprägt von einer fortgeschrittenen Entchristlichung Europas, haben jedenfalls weder in eine Wissens-, geschweige denn Wissenschaftsgesellschaft geführt. Und die Millionen Einwanderer aus diversen Bildungshochburgen der Welt, die uns kürzlich erreicht haben, werden sicherstellen, dass auch in nächster Zeit hinsichtlich eines geistigen Aufbruchs keinerlei Gefahr besteht.

Es ist schon seltsam, wie sehr sich die Welt seit Charles Darwin nicht verändert hat. Wer im Wiener Naturhistorischen Museum von Zeit zu Zeit seinen Blick in die Höhe lenkt, wird in der Anthropologischen Abteilung ein faszinierendes Relief entdecken: ein Äffchen, das einem entsetzt seine Augen bergenden Menschenkind einen Spiegel entgegenhält. Die Symbolik ist heute so aktuell wie je: Die Erkenntnis, dass der Mensch sich gleich allen Lebewesen durch Genom-Mutation, Neukombination und Selektion von primitiven Vorformen bis zu seiner heutigen Gestalt entwickelt hat, diese Ur-Kränkung hat das selbsternannte Ebenbild Gottes auch nach eineinhalb Jahrhunderten noch nicht verwunden. Die Zurückweisung „biologistischer“ Ansichten vonseiten mancher Sozialwissenschaften wie der Gender-Forschung ist ja weithin nichts anderes als das Gehabe des Kindes vor dem Affen-Spiegel, das seine Biologie partout nicht wahrhaben will.

Nun ist es eine Weile her, dass der Spruch „Erkenne dich selbst!“ den Apollo-Tempel in Delphi zierte, und das Wort des Weisen Chilon ist viel verlangt, denn die meisten Menschen wollen sich nicht selbst erkennen. Weiter problematisch wäre das nicht, sollte es doch immer eine gebildete Schicht geben, die genug Erkenntnistrieb für die ganze Gesellschaft besitzt. Allein in unserer linken Elite ist der faustische Geist tot. Sie beherrscht das postmoderne Credo, dass es etwas wie die Wahrheit, die erkannt werden könne, gar nicht gibt – lediglich Deutungen. So fungiert die Linke, einst der Feind aller Volksopiate, heute zugleich als bereitwilliger Wegbereiter des Islam.

Sollte das im postfaktischen Zeitalter weiter verwundern? Unter der relativistischen Prämisse des linken Zeitgeistes verbietet sich als „Islamophobie“ mittlerweile schon jedes abschätzige Urteil über den Toren, der immer noch glaubt, dass ein Engel einst einem Wüstenscheich nützliche Tipps für das menschliche Zusammenleben gegeben habe. Es wäre schließlich nicht kultursensibel, ja geradezu imperialistisch, die Nase über jene Kollegien zu rümpfen, die sich im 21. Jahrhundert den Kopf darüber zerbrechen, wie viele solcher Engel denn durch ein Nadelöhr passen – eine knifflige Frage fürwahr, die auch nur für einen Calvinisten leicht beantwortet ist, dem es genügen kann, solange nur ein Kamel hindurchgeht.

Die Unvernunft des Islam

Es ist das bittere Fazit der Aufklärung, dass dank der Ewigen Linken heute trotz einer weitgehend gottlos gewordenen Gesellschaft keinerlei Immunisierung gegen das Widervernünftige besteht. Denn Gesetz ist: Wo immer irgendjemandes Gefühle verletzt werden könnten, ist jedes rationale Urteil tunlich außer Kraft zu setzen. Das Ergebnis ist ein Zangenangriff auf die Vernunft, sowohl von postmodern-linker als auch von vormodern-islamischer Seite – ein Angriff, der unbeantwortet bleibt, weil man aus Rücksicht auf das Christentum das entscheidende Argument gegen den Islam kaum je vorzubringen wagt: dass er unwahr ist, dass er eine Erfindung von Menschen ist, dass er ein Betrug an der Vernunft ist. Aber muss diese fundamentale Kritik am Islam Christen überhaupt vor den Kopf stoßen? Vielleicht ja, und doch ist auch die Idee, dass uns nur die Wahl zwischen der Religiosität an sich und dem Atheismus eröffnet ist, nur ein Produkt des linken Relativismus. Denn natürlich kann zwischen verschiedenem Glauben verständig unterschieden werden, und nicht jeder Glaube ist gleich unvernünftig. Es ist nicht nötig, bei der Gretchenfrage das Kind mit dem Bade auszuschütten.

Dazu muss man beide Religionen nur an ihren Früchten betrachten: Dem aufmerksamen Beobachter wird ja schwerlich entgehen, dass die Idee, jeder scheele Blick auf einen Muslim würde diesen so tief kränken, dass der Weg zum Terrorismus fast schon verständlich ist, eher wenig für spirituelle Selbstbeherrschung spricht. Da keine Religion weltweit so intensiv verfolgt wird wie das Christentum, müssten nach diesem Standard die Andreas Breiviks auf die Welt nur so niederprasseln. Trotzdem macht uns immer nur jene Religion zu schaffen, die schon in ihrer Vergangenheit einen latenten Hang zur Gewalttätigkeit und Unvernunft aufwies und bereits in ihrer Frühzeit dadurch brillierte, dass sie die geistig regen Zentren des Hellenismus, des Odems der antiken Welt, langsam unter sich erstickte. Das letzte Kapitel in dieser Geschichte geht mit dem schrittweisen Untergang der irakischen, syrischen und ägyptischen Christen ja gerade erst vor unseren Augen zuende. Vielleicht liegt es also doch am unterschiedlichen Beispiel der beiden Religionsstifter, dass unser vielgeschmähtes Christentum aus dem barbarischen Europa den geistigen Mittelpunkt der Welt schuf, während der Islam aus der Wiege der Zivilisation, den Ländern an Euphrat, Tigris und Nil, im Laufe der Jahrhunderte eine gründlich gefegte geistige Wüste machte.

Man darf getrost davon ausgehen, dass den Muslimen dieser Umstand ohnehin bewusst ist, bereitet er doch den Boden für jenen Minderwertigkeitskomplex, aus dem sich erst die offenkundige Empörungshysterie der islamischen Welt speist und der im Machismo der verzogenen Einwanderersöhne der dritten und vierten Generation auch hierzulande seinen Ausläufer findet. Die Relativierungsversuche in den zeitgenössischen Feuilletons sind wohl ambitioniert, doch die Tatsache, dass auch ein Ibn Ruschd die abendländisch-christliche Scholastik befruchten musste, um heute philosophisch noch ein Begriff zu sein, lässt sich halt trotzdem nicht aus der Welt schaffen – und sagt so einiges über den intellektuellen Zustand des Islam, der sogar seine ohnedies spärlichen Genies noch verleugnet.

Das Erbe das hellenistischen Geistes

An diesem Punkt – nicht allein im universellen Geist der Liebe und Aufopferung des Christentums –  scheidet sich das christliche vom islamischen Wesen. Das Christentum hat den philosophischen Geist der Antike, teils ja sogar aus dem frühen Islam rückimportiert, für das Abendland aufgehoben. Es ist eben christlich nicht bloß die exzeptionelle Lehre Christi, sondern gerade die Verschmelzung der Frohen Botschaft mit dem Glaubensschatz des Alten Bundes und der Intellektualität des Hellenismus. Erst auf dieser festen Grundlage haben zwei Jahrtausende des Forschens über Glaube und Vernunft ein Universum des rationalen, spirituellen und künstlerischen Reichtums entdecken können. Nicht von ungefähr hat daher Papst Benedikt XVI., als er am 12.9.2006 am Ort seiner früheren Professur in Regensburg eine letzte Vorlesung hielt, den byzantinischen Kaiser Manuel II. zitiert, welcher im Jahre 1391 im Disput mit einem islamischen Gelehrten gemeint haben soll: „Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.“

Diesem Eindruck vom Islam hielt der Kaiser seine christliche Überzeugung entgegen: „Gott hat kein Gefallen am Blut, und nicht vernunftgemäß, nicht συν λόγω zu handeln, ist dem Wesen Gottes zuwider. Der Glaube ist Frucht der Seele, nicht des Körpers. Wer also jemanden zum Glauben führen will, braucht die Fähigkeit zur guten Rede und ein rechtes Denken, nicht aber Gewalt und Drohung.“ Diese Zitationen, welche die religiöse Gewalt im Islam schroff verurteilten, entzündeten damals die Empörung von Linken und Islamisten gleichermaßen, führten bis zu Dschihad-Aufrufen in der arabischen Welt. Der iranische Ayatollah Ali Chamenei sprach überhaupt vom „letzten Glied eines Komplotts für einen Kreuzzug“ seitens des Papstes – als wollte er demonstrieren, zu welcher Unvernunft ein Mensch imstande sein kann. Aber die Worte des philosophiekundigen Manuel II. waren vom Papst wohl gewählt, sie umreißen auch über sechs Jahrhunderte später noch die eigentliche Herausforderung, Glaube und Vernunft gleichermaßen in der Welt aufzurichten. Denn der Glaube sollte nie ein Gegensatz, vielmehr ein Weg zur Vernunft sein – zum Logos Gottes.

Auf das Verhältnis von Vernunft, Islam und Christentum angewandt bedeutet dies: Nicht der Sieg im Clash of Civilisations kann der Ausweg aus den Gegenwartskonflikten mit dem Islam sein, sondern eine Anreicherung des Islam mit der Vernunft, die ihm heute bitter fehlt. Nicht religiös-kulturelles Erbe zu zerschlagen bringt uns weiter, denn alle Kulturen bergen ihre eigenen Schönheiten und zu vieler davon sind wir verlustig gegangen. Die werte- und kinderlose Konsum- und Spaßgesellschaft ist keine Alternative zum Islam, und sie wäre seinen Anhängern auch nicht attraktiv. Die Alternative kann nur eine geistig-moralische Wende innerhalb des Islam sein, ein Aufholen seines intellektuellen Rückstandes und die Abkehr vom Gewaltglauben – oder anders: nicht weniger Islam in der Welt, sondern mehr Vernunft und Friede im Islam. Die Hoffnung auf eine geistig-moralische Wende im Islam ist in diesem Sinne nicht leichtfertig aufzugeben.

Ebenso klar muss aber sein: Bleibt diese geistig-moralische Wende aus, dann hat der Islam keine Zukunft. Und dann darf er auch keine Zukunft haben, wenn uns an diesem Planeten und seiner Menschheit etwas liegt.

Feuilleton

Zurück in die Zukunft – vorwärts in die Vergangenheit?

Von Ralph Sobetz

Stellen Sie sich vor, jemand stellt sich hin und erklärt, er habe endlich die Lösung für die zukünftigen Herausforderungen der Mobilität gefunden, nämlich den Pferdewagen, und ergeht sich über die Übeltaten eines gewissen Henry Ford. Der industrielle Automobilbau sei ein Irrweg, nur Pferdewägen seien formschön, handgefertigt, naturnah und nachhaltig. Rundherum stehen ein paar Leute und sagen: „Genau mei Red“ und „Wos i oiwei sog“. Abschließend fordert der Redner eine „intellektuelle Diskussion“ über guten und schlechten Wagenbau. Vermutlich würden Sie sich fragen, ob Sie im falschen Film sind.

So ergeht es jedenfalls einem Architekten, der die hier im Attersee-Forum erschienene Abhandlung Michael Demanegas über Ideologie und Architektur im 20. und 21. Jahrhundert gelesen hat. Während eine hinterfragende Auseinandersetzung mit den verschiedenen Baurichtungen der Geschichte löblich ist und letztlich auch zu einer teilweise ablehnenden Haltung führen kann, so unterbleibt eben diese Auseinandersetzung, der Text verbleibt durchgängig auf der Ebene des Vorurteils.

Nein, Architektur ist keine Geschmacksfrage. Um einen Anknüpfungspunkt zu finden, will ich bei der Erfindung der Arbeitsteilung anfangen: In unserer Welt gibt es Fachleute für verschiedene Sachgebiete, was sich durchwegs bewährt hat. Wenn aber der Automobilbau dort steht, wo dieser steht, und der Wohnbau dort steht, wo jener steht, dann liegt das in erster Linie daran, dass beim Automobilbau nur diejenigen mitreden, die eine Ahnung davon haben.

Die große Vermüllung

Michael Demanega schreibt, dass unsere Dörfer und Städte immer hässlicher werden. Wenn unsere Dörfer und Städte aber immer hässlicher werden, dann möge man mir glauben, dass dies gerade den Architekten zuallererst auffällt: Alexander Mitscherlichs Unwirtlichkeit der Städte zählt nicht umsonst seit einem halben Jahrhundert zu den meistzitierten Quellen in den Fachveröffentlichungen. Überraschung: Wir leben in einer Welt, in der fast alles neu Gebaute hässlich ist. Und da alles Gebaute fester Stoff gewordener Geist ist, muss das wohl einiges über uns aussagen. Wenig Gutes, ist zu befürchten.

Der Analyse Demanegas zufolge entspringt die Hässlichkeit aber nicht der McDonald’s-Promenade am Ortseingang und nicht dem XXXL-Würfel im Alpenvorland, auch nicht den kirchturmhohen Werbesäulen von Freudenhäusern und schon gar nicht den haushohen Plakatwänden – all das ist offenbar wunderschön, oder zumindest nicht der Rede wert. Denn das Ortsbild wird nicht etwa von der Jet-Tankstelle oder vom Penny-Markt geprägt, sondern vom Fertighaus daneben. Und solange dort die Vorhänge kariert sind, ist die Welt in Ordnung. Denn wahrhaftig schuld an all der Hässlichkeit ist – man höre und staune! – die moderne Architektur.

Ich weiß nicht, ob es außer mir schon irgendjemand aufgefallen ist, dass in unserer Landschaft rote Holzsessel von den Abmessungen eines Hochhauses herumstehen. Vielleicht erklärt mir einmal jemand, welche Rolle es für das Landschaftsbild spielen mag, welche Art von Einfamilienhaus man im Schatten eines solchen Sessels errichtet. Denn erstaunlicherweise blendet die öffentliche Wahrnehmung diese tatsächliche Hässlichkeit und Billigkeit vollständig aus, die unser Land auffrisst wie das Nichts das Land Phantasien in der Unendlichen Geschichte – nur eben ganz wirklich. Und das hat einen einfachen Grund: Da geht es ums Geld. Und solange es ums Geld geht, ist uns alles andere völlig gleichgültig.

Zurück in die Zukunft

Als Beispiele moderner Architektur führt Demanega ausgerechnet Baumeister der Zwischenkriegszeit (!) an, aber nicht irgendwelche, sondern die berühmtesten des Jahrhunderts, und ohne falsche Bescheidenheit fertigt er sie mit aus dem geschichtlichen Zusammenhang gerissenen Wortmeldungen ab. Als heutige positive Ansätze verweist der Verfasser auf die neue Regionalität, die vielgepriesene Nachhaltigkeit und den Einsatz naturnaher, regionaler Baustoffe. Das waren genau die Zielsetzungen der Gartenstadtbewegung, die um die Jahrhundertwende entstand – um die vorletzte, wohlgemerkt.

Wie sich die Gartenstadtbewegung 120 Jahre lang der Entdeckung durch die Architektur entziehen konnte, bleibt unklar. Doch darf ich zur Ehrenrettung glaubhaft versichern, dass im Laufe des letzten Jahrhunderts schon andere zur Erkenntnis gelangt sind, dass Le Corbusiers sozialistische Utopien nicht so funktionierten, wie er sich das erhofft hatte. Der Verfasser beschränkt sich jedoch keineswegs darauf, der bestürzten Fachwelt erstmals die zahlreichen Versagensfälle ihrer Zunft aufzuzeigen, denn auch wenn das Geschmacksurteil nicht unbedingt als akademischer Zugang gilt, gebührt ihm unzweifelhaft das Verdienst, den Kunstbegriff der breiten Öffentlichkeit knappest möglich zu umreißen: „Schee is wos ma gfoid.“ Schön in diesem grundlegenden Sinne seien die Kirche (wenn auch etwas verklausuliert ausgedrückt) und der Bauernhof, der die enge Verbindung zwischen Mensch, Boden und Natur darstelle. Wie die Kirche jene zu Gott, möchte man ergänzen. Das ergibt ein klar geordnetes Weltbild: „D Kiarch und d Hef sant schee, owa ollsch ondare isch schirch, Manda!“

Entwurzelt man den Betroffenen und setzt ihn auf der Nachbarscholle wieder aus oder richtiger ein, wächst er dort sein Lebtag nicht mehr an. Was soll da ein Walter Gropius noch anderes sein als ein Gegenstand des Hasses mit seiner gottlosen Hetze, die Menschen hätten keine natürliche Bindung an Grund und Boden? Wollte man diesen Gedankengang schlüssig zu Ende denken, wäre nur ein Leben mit Ochsengespann, Lederhose und Stubenmusik gottgegeben, und alles, was seither kam, vom Teufel. Ja, man kann so leben wie die Amischen und es hat durchaus etwas für sich – ganz sicher jedenfalls größtmögliche Nachhaltigkeit. Genau dieser Schluss bleibt aber aus, denn vor dem vermeintlichen Bauernhaus steht nicht etwa nur ein Auto, sondern eher ein aerodynamisch optimierter Computer auf Rädern, denn wir müssen ja hinkommen auch irgendwie in unsere urbäuerliche Bodenverbundenheit. Aber wäre nicht ein Haflinger viel bodenverbundener? Und sollten wir nicht alle von Hof zu Hof jodeln statt twittern?

Vorwärts in die Vergangenheit

Ja, es stimmt: Ein alter Bauernhof ist schön – natürlich nur, solange man nicht darin leben muss oder er mit massivem Aufwand grunderneuert wurde. Ich weiß das zufällig, weil ich einige Vierkanter umbaue, und ich kann nur sagen: Wenn sich Ziegelwände ein paar hundert Jahre lang mit den verschiedensten Flüssigkeiten vollgesogen haben, dann will man da nicht wohnen. Was machen wir also mit dieser Erkenntnis? Alte Bauernhöfe nachbauen, um eine enge Verbindung zwischen Mensch, Boden und Natur darzustellen, so wie gewisse Urvölker ihre Tänze darstellen, nachdem ihnen weiße Völkerkundler diese wieder beigebracht haben, weil sie sie schon längst vergessen hatten?

Wenn man eine enge Verbindung mit Boden und Natur darstellen will, reicht es nicht, in einem Bauernhaus zu leben, dann muss man ein Bauer sein. Wir sind aber in 98% der Fälle keine Bauern. Wieso sollten wir also etwas darstellen wollen, das nie der Fall war? In der ganzen Weltgeschichte hat noch nie jemand in einem Bauernhaus gelebt, der kein Bauer war, außer im Urlaub. Abgesehen davon wäre ein Leben im Freilichtmuseum sowohl rechtlich als auch baulich so gut wie ausgeschlossen. Ein solches Ansinnen würde vom zuständigen Bauamt rasch zurückgewiesen werden. Weder die Belichtungsflächen, noch die Raumhöhen, noch die Treppensteigungen entsprächen den OIB-Richtlinien, der Energieausweis wiese ein förderungsunwürdiges, rotes G aus, und die Ausführung der Wände widerspräche eindeutig ÖNORM 18202 – Toleranzen im Hochbau.

Das Ergebnis all der erforderlichen Eingeständnisse ist genau das Einfamilienhaus, das unsere Landschaft im großen Stil verunstaltet. Also worüber beschwert sich der Verfasser? Die knappe Hälfte des Wohnbauvolumens ist ja das, was er fordert, nämlich nachgemachte Tiroler Bauernhäuser. Aber man kann auf Regionalität setzen, soviel man will – eine Siedlung verkappter Bauernhäuser wird nicht nachhaltig. Und zwar völlig unabhängig davon, woraus sie gebaut und wie sie beheizt wird, denn sie weist aus geometrischen Gründen eine maximale Oberfläche, maximalen Materialeinsatz, maximalen Energieverbrauch, maximale Erschließungslänge, maximalen Grundverbrauch und maximale Bodenversiegelung auf. Ganz zu schweigen von maximalen Kosten. Gropius hatte also völlig Recht, als er vor hundert Jahren darauf hinwies, dass Einfamilienhäuser keine praktische Alternative bei der Erfüllung der Bedürfnisse des modernen Wohnens darstellen. Weil man nicht darauf gehört hat, haben wir eine Landschaftszersiedelung, Bodenversiegelung und Erschließungsdichte, dass man tief ins Tote Gebirge wandern muss, um einmal zwei Schritte lang keine solche Bude sehen zu müssen.

Das Massengrab der Ideen

Nein, die Moderne ist nicht modern, sondern 100 Jahre alt. Es ist lediglich die unendliche geistige Trägheit und Rückständigkeit der breiten Masse, die den Durchschnittsbürger beim Anblick eines 100 Jahre alten Gebäudes ausrufen lässt: „Na, des is ma vü z modean!“ Wer heute von Regionalität spricht, als ob es etwas Neues wäre, hinkt dem Stand der Dinge 120 Jahre hinterher. Klimaerwärmung durch CO2-Ausstoß ist eine Erkenntnis der 1950er-Jahre. Ökosolares Bauen war schon in den frühen 70ern maßgeblicher Inhalt der Barbapapas.

Man sieht, dass die allgemeine Wahrnehmung und folglich die der Politik mit einer gewaltigen Zeitverzögerung einsetzt. Unterdessen gebären die Gehirne junger Architekten Tag und Nacht neue Ansätze, die diese Welt voranbringen könnten, weil sie nun einmal so veranlagt sind. Doch alle diese Ansätze verschwinden mit einem wohlmeinenden Schulterklopfen und den besten Genesungswünschen wieder in ihren Festplattenarchiven. Sieht man sich Studienarbeiten über die Jahrzehnte an, so findet sich darunter eine erstaunliche Dichte zukunftsweisender Entwürfe für parkartige Wohnsiedlungen mit elektrischer, unterirdischer Erschließung, energieautarke, solare Grünbauten, vertikale Wohngärten, autofreie Städte und schwimmende Inseln im Mittelmeer. Vieles davon wäre technisch durchaus machbar und auch wirtschaftlich darstellbar. Warum wird aber nichts davon verwirklicht? Das ist rasch erklärt: Es gibt ein einheitliches Fachurteil, mit dem der österreichische Hochbauexperte – und das ist ja jeder gebürtige Österreicher – all das abschließend begutachtet: „Vü z deia!“

Vü z deia ist dabei keineswegs Ergebnis einer überschläglichen Wirtschaftlichkeitsprüfung, sondern die Feststellung, dass es sich um etwas Neues handelt. Und das ist eben vü z deia – auch wenn es die Hälfte von dem kosten würde, was bisher gebaut wurde. Früher oder später verabschiedet sich daher jeder geistig aus der Welt derer, die nichts so sehr fürchten wie die Veränderung des Status Quo, und plant genau das, was sie verdienen. Was nach Abzug der Wirklichkeit herauskommt, ist also der ewige Abklatsch, der das Land verunziert. Zeitgemäße ArchitekturArchitektur des dritten Jahrtausends – gibt es in Österreich zumindest im Wohnbau so gut wie gar nicht.

Nein, liebe Leute, um einen intellektuellen Dialog über Architektur zu führen, wäre es einmal erforderlich, dass die Gesellschaft 100 Jahre Entwicklung aufholt. Und dann können wir darüber reden, wie wir Häuser bauen, die dem Entwicklungsstand unserer Autos entsprechen. Und wenn das an einem nicht scheitert, dann an der Architektur.

DI Ralph Sobetz studierte Architektur an der TU Graz und arbeitete als Assistent am Institut für Tragwerkslehre. Als Referent für Mathematik, Geometrie, Statik und Technisches Zeichnen an der Bauakademie Lachstatt leitete er eine Volumenformel für Baugruben her, die erstmals in den BAUTABELLEN veröffentlicht wurde, dem Standardwerk für Bautechniker. Er lebt und arbeitet als staatlich geprüfter Ziviltechniker in Linz und Salzburg.